Última modificación: 28-07-2014
Resumen
La explicación mediante modelos es una práctica frecuente en ciencias cognitivas, estos modelos han sido caracterizados como mecanicistas (Bechtel, 2008; Craver, 2007), funcionales (Cummins, 2000; Weiskopf, 2011) o dinámicos (Nolen, 2013; Stepp, Chemero, & Turvey, 2011). Recientemente los proponentes de la perspectiva mecanicista han planteado el criterio “3M” de mapeo del modelo en un mecanismo como una pauta generalizada que todo modelo en ciencias cognitivas debieran alcanzar para ser considerados explicativos. En base a esta restricción es que han planteado que tanto los modelos dinámicos como los funcionales no resultan adecuados a nivel explicativo.
En el presente trabajo revisaremos y discutiremos el criterio “3M”, y propondremos algunos criterios que trascienden el requisito de identificación de componentes constitutivos subyacentes a la hora de evaluar el carácter explicativo de un modelo.
Citas
Barberis, S. (2013). La Estructura de Explicación en Ciencias Cognitivas (Doctoral). Universidad de Buenos Aires. Facultad de Filosofía y Letras, Buenos Aires, Argentina.
Bechtel, W. (2008). Mental mechanisms: philosophical perspectives on cognitive neuroscience. Lawrence Erlbaum Associates.
Bogen, J. (2005). Regularities and causality; generalizations and causal explanations. Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 36(2), 397-420.
Bokulich, A. (2011). How scientific models can explain. Synthese, 180(1), 33-45. doi:10.1007/s11229-009-9565-1
Craver, C. F. (2006). When mechanistic models explain ,. Synthese ,, 153 ,(3 ,), 355-376 ,.
Craver, C. F. (2007). Explaining the brain: mechanisms and the mosaic unity of neuroscience. Clarendon Press.
Cummins, R. (2000). «How does it work» versus «What are the laws?»: Two conceptions of psychological explanation. En Explanation and Cognition (pp. 117-145). MIT Press.
Kaplan, D., & Bechtel, W. (2011). Dynamical Models: An Alternative or Complement to Mechanistic Explanations? Topics in Cognitive Science, 3(2), 438-444. doi:10.1111/j.1756-8765.2011.01147.x
Kaplan, D., & Craver, C. F. (2011). The Explanatory Force of Dynamical and Mathematical Models in Neuroscience: A Mechanistic Perspective. Philosophy of Science, 78(4), 601–627.
Machamer, P., Darden, L., & Craver, C. F. (2000). Thinking about Mechanisms. Philosophy of Science, 67(1), 1-25.
Nolen, S. (2013). In Defense of Dynamical Explanation. Philosophy Theses. Recuperado a partir de http://scholarworks.gsu.edu/philosophy_theses/143
Piccinini, G., & Craver, C. (2011). Integrating Psychology and Neuroscience: Functional Analyses as Mechanism Sketches. Synthese, 183(3), 283–311.
Stepp, N., Chemero, A., & Turvey, M. T. (2011). Philosophy for the Rest of Cognitive Science. Topics in Cognitive Science, 3(2), 425–437. doi:10.1111/j.1756-8765.2011.01143.x
Weiskopf, D. A. (2011). Models and mechanisms in psychological explanation. Synthese, 183(3), 313-338.