Última modificación: 11-06-2014
Resumen
Evidencias acerca de la complejidad de las conexiones y funciones cerebrales han sido utilizadas para argumentar acerca de la limitada aplicabilidad de modelos explicación mecanicistas y sostener que la explicación en neurociencias debe incorporar modelos alternativos como los dinamicistas. La proliferación de investigaciones sobre estas redes cerebrales que en años reciente ha generado proyectos de gran envergadura como el BAM (Alivisatos et al., 2012) ha inclinado la balanza a favor de los modelos dinamicistas. En este trabajo proponemos utilizar el modo que Fagan (2012) caracteriza al mecanicismo a la Craver, como jerarquización de las relaciones causales para mostrar que puede haber explicaciones dinamicistas que sean auténtica explicaciones y no recurran a mecanismos o a mecanismo en el sentido más restringido.
Citas
Alivisatos, A. P., Chun, M., Church, G. M., Greenspan, R. J., Roukes, M. L., &Yuste, R. (2012).The Brain Activity Map Project and the Challenge of Functional Connectomics.Neuron, 74(6), 970–974. doi:10.1016/j.neuron.2012.06.006
Fagan, M. B. (2012). The joint account of mechanistic explanation.Philosophy of Science, 79(4), 448–472.
Kaplan, D. M., & Bechtel, W. (2011). Dynamical Models: An Alternative or Complement to Mechanistic Explanations? Topics in Cognitive Science, 3(2), 438–444. doi:10.1111/j.1756-8765.2011.01147.x
Kaplan, D. M., & Craver, C. F. (2011). The Explanatory Force of Dynamical and Mathematical Models in Neuroscience: A Mechanistic Perspective*. Philosophy of Science, 78(4), 601–627. doi:10.1086/661755
Weiskopf, D. A. (2011).Models and mechanisms in psychological explanation.Synthese, 183(3), 313–338. doi:10.1007/s11229-011-9958-9
Zednik, C. (2012). Mechanistic Explanation and Dynamical Cognitive Science.Indiana University.