Dra. Adriana Zaffaroni
DNI: 6249374
amizaffaroni@yahoo.com.ar 
CILECI-Humanidades-U.N.Sa.

Lic. Ma. Celeste Juárez
DNI. 28636204
celestedemorillo@gmail.com 
CONICET-Humanidades-U.N.Sa.

Eje temático: 15 Debates epistémicos y metodológicos
Palabras clave: coinvestigación, políticas de lugar, pensamiento epistémico.
Título de ponencia: Políticas de lugar, ecología de saberes y pensamiento epistémico en experiencias de coinvestigación en el NOA.

Recuperando la línea latinoamericana de intelectuales y pensadores preocupados por restaurar la categoría de lugar en la producción de conocimiento social, en términos de políticas de lugar, ancladas a saberes y prácticas sociales que son el sustrato del accionar colectivo (Escobar, 1996; Kusch, 1978) la ponencia comunica las reflexiones suscitadas desde las experiencias de coinvestigación del colectivo Rescoldo (Humanidades, U.N.Sa) en comunidades indígenas del NOA. 
La coinvestigación representa un estilo de investigación que se piensa superador de la Investigación Acción Participativa. Se trata de una forma de construir conocimiento con los sujetos (colectivos o comunidades), lo que se promueve desde la apertura de un pensamiento epistémico (Zemelman, 2008) que decide “colocarse ante las circunstancias de la realidad”, distanciándose del pathos de la ciencia moderna para recuperar, en términos de una ecología de saberes (Souza Santos) las prácticas y los saberes locales. 
Se busca revalorizar y poner en diálogo saberes que se “piensan” diferentes (aquellos propios de los académicos y los que construyen las comunidades). Se trata de un modo de investigar que transcurre “haciendo con el otro”, poniendo el énfasis en el involucramiento de los universitarios con los problemas tratados (pues el desafío actual para decolonizar el pensamiento y la Universidad es establecer una ruptura con ese “pathos de la distancia”, no siendo el alejamiento objetivista o la neutralidad valorativa la que debe guiar la investigación, sino un ideal contrapuesto de contaminación y acercamiento, porque cualquier observación nos involucra como parte del experimento, (Castro- Gómez, 2007: 88-89)), en ese sentido, inquirimos cómo construir teoría a partir de una práctica reflexionada críticamente y a través de relaciones lo más horizontales posibles” (Espitía Vásquez, 2008: 98)

¿Desde dónde partimos?
El Colectivo Rescoldo parte de la reflexión permanente de su práctica de investigación. A través de la misma arriba a las siguientes posturas acerca de qué es investigar:
En primera instancia, todo proceso de investigación constituye una práctica ética y política. La construcción de conceptos en investigación social debe realizarse teniendo en cuenta un horizonte utópico, es decir, teniendo en cuenta la transformación social.  En este sentido, si la producción de conocimientos/conceptos/propiedades se hace instrumentalmente podemos incurrir en la reproducción de categorías de sentido común tanto académico como social.
En segunda instancia, el enfoque ético y político permite desafiar la construcción de hegemonía a partir de la imaginación social. No existe lo universalmente correcto por lo cual recurrimos a situarnos históricamente.
Sostenemos que anclar la investigación es situar los contextos, éstos -que pueden ser académicos, sociales o políticos- resultan imprescindibles para una reflexividad crítica. Esta última permitirá abrir caminos entre distintos sentidos comunes.
No debemos usar conceptos sin someterlos previamente a una historia social de los mismos, es decir, a una revisión de la base empírica que le dio origen. En este sentido la institucionalización y dogmatización de los conceptos tales como integración, diversidad, interculturalidad, multiculturalismo, deviene en abandono de la crítica sobre ellos, y nos lleva al abandono de la imaginación social.
Los acontecimientos en América Latina han demostrado que la mayoría de las prácticas contemporáneas no estaban incluidas en las miradas teóricas. Ante este panorama Zemelman (2011) propone aprender de las prácticas. Todas las construcciones teóricas que conocemos están por detrás de las prácticas. Para Rescoldo producir conocimiento útil implica una forma de pensar la realidad para definir alternativas de acción que sean un apoyo para la acción organizada.
El análisis del presente debe estar asentado en un uso crítico de la teoría,  debe tener como objetivo conocer la realidad para transformarla.
Nuestro planteo epistemológico es no reduccionista, y sostiene que no se puede reducir la realidad a estructuras conceptuales. El diagnóstico del presente debe poder expresarse en alternativas, es decir en proyectos, que son alternativas de acción.  En este sentido la apropiación del presente deviene en un modo de construir por-venires.
Lo complejo de la realidad supone diferencias de estructura con parámetros específicos en términos de escalas, ritmos temporales y distribuciones espaciales. A esta proceso de objetivación de los fenómenos de la realidad que nos permite articular niveles heterogéneos ha dedicado parte de su obra Hugo Zemelman. Siguiendo su pensamiento no se tratará entonces de probar hipótesis sino de descubrir teoría  que permita  echar luz sobre lo objetivamente posible.
Este proceso nos permitirá “colocarse ante las circunstancias de la realidad”, distanciándose del pathos de la ciencia moderna para recuperar, en términos de una ecología de saberes (Souza Santos, 2009) las prácticas y los saberes locales.
La dinámica permanente de la realidad, es decir su movimiento requiere de una objetivación de los fenómenos reales para que la necesaria segmentación en parámetros espaciales y temporales no altere el análisis. En este sentido los indicadores deben romper las barreras disciplinarias para dar cuenta de la complejidad.
Para ampliar la fertilidad de la mirada debe descomponerse los corpus teóricos en sus componentes conceptuales que serán llamados conceptos ordenadores, los mismos amplían la mirada desde un punto de vista epistemológico.
La investigación busca desestabilizar nuestras nociones, nuestros saberes, nuestras creencias, no busca reproducirlas.  Si algo es obvio, sabido, incuestionable, ¿para qué investigarlo?.
Son necesarias nuevas prácticas de investigación social que den cuenta de las transformaciones contemporáneas de las dinámicas humanas.
Estas nuevas formas de interacción y la multiplicidad de los lenguajes que generan, instalan nuevas formas de saber y poder, así como nuevas formas de administración del deseo y las pasiones.
No se trata de pretender expulsar la subjetividad del proceso de conocimiento, ya que esta es constitutiva en su producción por lo cual es necesario hacerla presente.
La compleja imagen de sociedad no se legitima desde las estructuras solamente sino también desde las singularidades.  En efecto las capas de lo social están ubicadas en lo histórico, social y cultural y reconocen asimismo esferas de expresividad dentro del campo de lo imaginativo y creativo.
Nos dice de Souza Santos (2009) que el pensamiento occidental moderno es un pensamiento abismal, con lo que quiere significar que la realidad social está dividida en dos universos “este lado de la línea” y “el otro lado de la línea”.   En esta  metáfora del pensamiento, el otro lado de la línea desaparece  como realidad y se convierte  en no existente, es decir no existe en ninguna forma relevante o comprensible de ser.  Lo que resaltamos es que hay una imposibilidad de copresencia entre los dos lados de la línea. Este tipo de pensamiento produce tensiones a) tensión entre regulación social y emancipación social b) tensión entre apropiación y violencia. El pilar que tensa es el Estado y el mercado.
El pensamiento abismal concede a la Ciencia Moderna el monopolio de la distinción entre verdadero y falso. Del lado de lo falso no hay conocimiento, hay creencias, opiniones, magia, idolatría, comprensiones no racionales, intuiciones, es decir materias primas para los científicos.
Lo que no podía ser pensado ni como verdadero ni como falso ni como legal o ilegal transcurre en la Zona Colonial, es un estado de naturaleza donde no hay instituciones. Por lo que se negó naturaleza humana a sus habitantes

La restitución del lugar en la coinvestigación 
Uno de los ejes en los cuales se apoya el trabajo de nuestro colectivo es la necesidad de producir conocimiento situado desde una dimensión capaz de recuperar la importancia del lugar, del territorio como una categoría del “estar y del pensar” (Escobar, 2008) Recuperando el pensamiento latinoamericano, algunos de los autores de referencia obligada son Rodolfo Kusch y Arturo Escobar. Del primero es interesante poder recuperar la noción acerca del pensamiento grávido, esto es que todo conocimiento tiene “su suelo”, el mismo que lo sostiene a un modo de ser ahí, es decir el hábitat, el mundo simbólico en el cual se instala el ser (Kusch, 1978).
Por otra parte,  en Escobar (1996) se asume que desde la investigación debemos procurar un “conocimiento situado”. Retomando a Haraway, se trata de un saber que, aun partiendo del reconocimiento ontológico de que la realidad es socialmente construida, políticamente debe asumir que sólo puede mirar desde un lugar particular, un lugar  encarnado (Haraway, 1991); un saber que debe hacerse responsable de mirar desde un lugar limitado por las propias condiciones de existencia. (1991: 230) Eso nos indica que hay diferentes maneras de estar en los lugares, distintas formas de habitarlos y de entender cómo ellos nos habitan. Se trata de darle un lugar privilegiado a la diferencia. La diferencia se convierte para Escobar no sólo en un especial blanco de las operaciones más brutales de explotación y marginalización, sino también en un reservorio de posibilidades no previstas por el radar de instituciones y conocimientos expertos, relevos fundamentales de los regímenes de poder y saber. La opción por la diferencia es precisamente la opción ética por la liberación de esos regímenes de poder y saber (Dussel: 2006) Una otra manera de pensar y habitar el mundo va mucho más allá de “un cambio en las metodologías, la escala de observación y la misma epistemología, aun cuando las  mismas estén involucradas (…) el cambio conlleva una concepción diferente de la vida, y en efecto, de la ciencia –una ontología diferente o una teoría de lo  que la vida es en sí misma-” (Escobar, 2008: 155) Esta “tradición menor” de la teoría social contemporánea surge desde de lo que él mismo llama “lugares insospechados” (para los científicos sociales y humanistas) (Escobar, 2005)
Los aportes de Arturo Escobar (1996) señalan la importancia de generar conocimiento situado, esto es, apostar por estilos de investigación social cuyas producciones se anclen a las realidades socio-históricas, es decir, al lugar. Desde allí es que la coinvestigación se preocupa por la naturaleza del lugar, del territorio y la construcción de subjetividades y relacionamientos en torno de él.
La producción de diferencias a través de procesos histórico-espaciales, que son exclusivamente el producto de fuerzas globales -ya sea capitalismo, nuevas tecnologías, integración del mercado, o lo que sea- pero si están vinculados a los lugares y a su defensa. Es importante desde la formación en investigación social hacer visibles las múltiples lógicas locales de producción de culturas e identidades, prácticas ecológicas y económicas que emergen sin cesar de diversas y distantes comunidades de todo el mundo, especialmente en Latinoamérica. ¿Cómo pensar sino en prácticas comunicacionales capaces de cobrar relevancia pública sino es desde la perspectiva de lo situado que pueden ganar escena desde la diferencia?
La coinvestigación se asienta en el supuesto epistémico de que el pensamiento tiene un suelo, y desde allí hemos de operar con el concepto de políticas de lugar. Éstas son formas de intelectualidad creadoras de otros mundos basadas en saberes y prácticas experienciales situadas o concretadas en sus “localidades sociales, económicas y culturales específicas” (Escobar y Hatcourt, 2002).
Estas prácticas guardan en sí mismas el potencial experimental para convertirse en invenciones políticas de ruptura con el orden social imperante. Son procesos que retan la validación política y epistemológica del lugar e implican un proceso de reflexividad mediante el cual las prácticas de los actores sociales situadas en un territorio devienen en acontecimientos políticos que redimensionan positivamente las nociones de localidad, ubicación y sentido de pertenencia (Garzón, 2000; Oslender, 2000), es decir, representan formas otras de “escribir el mundo”.
¿Qué es coinvestigar?
La coinvestigación representa una forma de producir conocimiento válido para los colectivos sociales que en ella intervienen. Como heredera de la tradición cualitativa latinoamericana guarda elementos en común con la IAP (Investigación Acción Participativa) los que reseñamos a continuación:
- Ambas procuran vincular investigación y acción social; en la medida en que ponen en discusión el sentido social de la producción académica y acercan a ésta a las acciones de transformación social.
- Rompen con el “phatos de la distancia”, es decir, cuestionan el ideal positivista de la neutralidad valorativa, de la objetividad expresada en la distancia que separa y desvincula el objeto de estudio de quien lo investiga.
- Buscan “empoderar” a los sujetos individuales y colectivos que participan de estas formas de hacer investigación, de manera tal que las acciones presentes y futuras se vean fortalecidas mediante la reconstrucción colectiva de los sentidos construidos acerca de la acción social.
- Recuperan las mediaciones comunicativas en la medida en que interpelan la interacción social desde la apropiación reflexiva de los conocimientos. 
Aun cuando la coinvestigación comparte con la IAP las características antes esbozadas, la primera de éstas se aleja de la segunda, al menos en tres grandes ejes de problematización:
- la dimensión del poder, puesto que en este estilo de hacer ciencia se asume que los actores sociales que no pertenecen al ámbito específico de la academia representan interlocutores válidos con igual cuota de poder y participación en el proceso de “amasar ciencia”, puesto que son quienes pueden dar cuenta del objeto de estudio ya que intervienen en sus contextos desde lo experiencial.
- el rol de los encuadres conceptuales, ya que los conceptos ordenadores son lábiles, ofrecen marcos posibles de interpretación que son amplios, flexibles. No dejan de estar presentes, pero sólo quedan incluidos en el proceso de la investigación una vez realizada una historia social de los mismos, de modo tal que pueda evaluarse su pertinencia y fertilidad como herramientas heurísticas.
- el orden del saber, en virtud del cuestionamiento que hace la coinvestigación sobre la separación entre doxa y episteme. Asumiendo una distribución simétrica del poder y la horizontalidad en la comunicación se busca interpelar la dimensión del poder presente en la academia, que obtura la verdad del actor social y la subyuga (cuando no la niega o enmudece). Tal como lo plantea Espitía Vásquez (2008: 99) en este estilo de investigación, el protagonismo del intelectual académico radica en la lucha “contra las formas de poder allí donde es a la vez su objeto e instrumento: en el orden del saber, de la verdad, del discurso” Santiago Castro Gómez (2007) plantea que las herencias coloniales son reproducidas por las universidades en la medida en que esa mirada colonial sobre el mundo obedece a un modelo epistémico desplegado por la modernidad occidental, que él denomina “la hybris del punto cero” dado que representan la estructura triangular de la colonialidad (poder, saber, ser). Esta hibrys del punto cero se asienta en dos componentes: el primero de estos es la estructura arbórea del conocimiento y de la universidad. Los conocimientos tienen unas jerarquías, unas especialidades, unos límites que marcan la diferencia entre unos campos del saber y otros, unas fronteras epistémicas que no pueden ser transgredidas, unos cánones que definen sus procedimientos y sus funciones particulares. El segundo elemento es el reconocimiento de la universidad como lugar privilegiado de la producción de conocimientos. La universidad es vista, no sólo como el lugar donde se produce el conocimiento que conduce al progreso moral o material de la sociedad, sino como el núcleo vigilante de esa legitimidad. La universidad es concebida como una institución que establece las fronteras entre el conocimiento útil y el inútil, entre la doxa y la episteme, entre el conocimiento legítimo (es decir, el que goza de “validez científica”) y el conocimiento ilegítimo. La ciencia moderna occidental se sitúa fuera del mundo (en el punto cero) para observar al mundo, pero no consigue obtener una mirada orgánica sobre el mundo sino tan sólo una mirada analítica. La ciencia moderna pretende ubicarse en el punto cero de observación para ser como Dios, pero no logra observar como Dios. La tesis que sostiene Castro Gómez (2007) es que la universidad moderna encarna perfectamente la “hybris del punto cero”, y que este modelo epistémico se refleja no sólo en la estructura disciplinaria de sus epistemes, sino también en la estructura departamental de sus programas.
Ante todo lo dicho, vamos a entender a la coinvestigación como un modo de investigar que busca equilibrarse como una forma de trabajo colaborativo entre practicantes intelectuales y académicos sin caer en una forma de investigación militante. Se trata de abonar espacios de diálogo entre quienes forman parte de estos colectivos de investigación. Las iniciativas de investigación no se relacionan simplemente con preguntas del tipo ¿Qué investigo? sino también con las del tipo ¿Para qué investigo?, y también acerca de si investigo “sobre” ciertos actores o grupos sociales, o “con” esos actores o grupos sociales, al menos como proyecto y dependiendo de los actores. Estas dos últimas preguntas son de carácter ético y político, y ellas condicionan de entrada las preguntas de investigación, la aproximación epistemológica, la elaboración teórica y los planteos de método (ver Mato, 2001).

Bibliografía 
•	Castro Gómez, Santiago y Grosfoguel, Ramón (Eds.) (2007), El Giro Decolonial. Reflexiones para una diversidad epistémica más allá del capitalismo global, Bogotá, Siglo del Hombre Editores.
•	Escobar, Arturo (1996), La invención del Tercer Mundo. Construcción y deconstrucción del desarrollo, Bogotá, Norma.
•	Espitía Vásquez, Uriel (2008), “Producción de conocimiento, prácticas intelectuales y reflexividad”, en Revista Nómadas 29, 96-111. Colombia, IESCO: Universidad Central. 
•	Haraway, Danna (1995), Ciencia, cyborgs y mujeres. La reinvención de la naturaleza,  Madrid, Cátedra.
•	Kusch, Rodolfo (1978), Antropología Filosófica Americana. San Antonio de Padua, Bs. As, Ediciones Castañeda.
•	Mato, Daniel (2001), “Estudios y otras prácticas latinoamericanas en cultura y poder. Crítica de la idea de Estudios Culturales Latinoamericanos y propuestas para la visibilización de un campo más amplio, transdisciplinario, crítico y contextualmente referido”, en Walsh, Katherine (Ed.), Estudios Culturales Latinoamericanos. Retos desde y sobre la región andina, Quito, Ediciones Abya Yala.
•	Zemelman, Hugo (2011) La postura epistemológica de Hugo Zemelman.  Conocimiento y Ciencias Sociales. Contribución al estudio del presente, La Paz, Convenio A.Bello.